Одеситка програла суд за квартиру, яку кооператив продав двічі

24 липня Приморський районний суд Одеси розглянув справу мешканки міста, яка у 2018 році уклала договір асоційованого членства зі споживчим товариством «Сузір'я Будова». Жінка внесла пай у розмірі, еквівалентному 46 892 доларам США (1 219 860 гривень на той час), і мала отримати однокімнатну квартиру площею 48,6 кв. м у будинку на проспекті Гагаріна (нині — Лесі Українки).

Суд встановив, що будівництво велося на підставі кількох договорів. Замовником виступало Південне управління капітального будівництва Міноборони, підрядником — ТОВ «УВГП-Система», а фінансування забезпечувало СТ «Сузір'я Будова» за договором про спільну діяльність від 29 серпня 2016 року. За цим договором кооператив мав отримати у власність 100% квартир будинку.

Позивачка стверджувала, що відповідачі діяли узгоджено. За її словами, 25 січня 2024 року, наступного дня після рішення Верховного Суду щодо прав Міноборони на частину площ, договір із «Сузір'я Будова» розірвали. А вже 26 січня ТОВ «УВГП-Система» уклало аналогічний договір із новоствореним СТ «Сузір'я Плюс», яке мало отримати 100% квартир без участі у фінансуванні.

Ключовою обставиною стало рішення Господарського суду Одеської області від 1 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 18 червня 2025 року. Суд визнав недійсним договір про спільну діяльність між ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір'я Будова» та ТОВ «Баубуд» з моменту укладення. Це означає, що кооператив фактично не мав законних прав на квартири, які обіцяв пайовикам.

Суд наголосив, що право власності на нове нерухоме майно виникає лише після завершення будівництва, введення в експлуатацію та державної реєстрації. Оскільки «Сузір'я Будова» не набуло прав на об'єкт, воно не могло розпоряджатися квартирою, навіть якщо жінка повністю сплатила свій пай.

Суд також зазначив, що власником об'єкта будівництва є замовник — Південне управління капітального будівництва Міноборони. Саме ця установа є особою, за рахунок якої можливо задовольнити подібні вимоги. Решту відповідачів суд визнав неналежними.

Водночас суд відмовив і у зустрічному позові Південного управління капітального будівництва Міноборони, яке просило визнати договір пайовиці недійсним. Суд дійшов висновку, що це не є ефективним способом захисту прав управління, оскільки ці правовідносини не впливають на його права та обов'язки.

Рішення можна оскаржити в апеляційному порядку протягом тридцяти днів. Питання забезпечення житлом військовослужбовців та розподілу площ у новобудовах залишається джерелом судових спорів в Одесі, оскільки подібні договори укладалися ще з 2004 року і неодноразово змінювалися.